見出しは「つり下げ天井板全国に49本」となっているが、「トンネル」が抜けている。

遺体や死亡という言葉では、天井板が落下したことによって不法の死に至ったという意味が通じない。

後日の事故調査・検討委員会の報告では、ポルトのさびの問題はなく、コンクリート部も問題はなかった。

複数の天井板同士を連結したという設計についても、だれの発言なのかを明記すべきである。設計不備の疑いがある。

第５文段の県警の「〜の疑いもある」は、警察の発言を忠実に引用しているとは思えない。もっと広い疑いを持っていたのではないか。

天井板が隔壁と鋼板で固定されていたことや運動エネルギーの可能性を指摘したのは鋭い。ただし、落ちたのは10枚分ではなく、約130メートル分であることが判明している。この点についての言及が欠けている。

◆設計思想に問題はなかったか 
　さらに、古いトンネルではあるが、設計上の問題はなかったか。 
　アーチ状のトンネル断面上部を、車両が走行するうえで必要のない部分に天井板を設けて換気用に使うのは合理的だと言える。しかし、換気用の空間を確保するためだけに、重さ1ｔ超（長さ約5m×幅約1.2m×厚さ80〜90mm）ものプレキャスト・コンクリート製の天井板が必要なのか。軽量気泡コンクリート（ALC）のようにもっと軽い素材はある。
　加えて、この事故は天井板が100m以上にわたって崩落したとされるが、なぜ途中で崩落が止められなかったのだろうか。100m以上にわたって同時に、吊り金具が抜け落ちたとは考えにくい。ある箇所で吊り金具が抜け、その荷重が隣の天井板に作用して連鎖的に次々と落下したと考えるのが自然だ。
　実際の原因究明が待たれるが、もしも連鎖的に落下したのならば、途中途中で縁を切る構造になっていればこれほどの事故にならなかったかもしれない。事故後の救助もこれほど難航しなかった可能性もある。
　ここで述べたのはすべて結果論だ。土木分野の専門媒体の記者として、考えたことのなかった事故だ。その反省を込めて、老朽化問題の再認識に加えて、二次部材の安全性について深く考える契機にしなければならない。

これは建設専門家のミニコミである。マスコミやマスコミに出る有名人と違って的を射ている。警察もこのような捜査方針を出して欲しい。事実報道ではなくて社説に相当するが、本稿で紹介する中で最も頼りになる文章だ。

第一文段は、死亡への責任を認識し、技術者（単なる施工労働者ではないというニュアンス）の責任を認識している。

財源の確保は、プロジェクト計画や日本高速道路保有・債務返済機構や行政が明らかにできた問題である。なお、米国の高速道路の多くが無料道路である理由は地価が安いからだ、と誤解されている。米国の地価が安いのは人口密度が小さいからであり、面積当たりの税収が限られるので、米国の方が道路の建設・維持の収支が楽というわけではない。

連鎖崩壊の原因は、非構造部材（二次部材）への設計の配慮漏れであるということを、事故の第３日に明確に指摘している。

前例のない事故と言われているが、別の建物の分野では前例がある。

首都高の事例は、連鎖崩落ではない。落下事故でも死者が出るとは限らないのだ。「二次部材の安全性に結びつける議論にはならなかった」という指摘は、技術論を超えて業界の体質や価値観に問題があることを明らかにしている。

見出しの「死んだ」も、死者への責任を第一義にしていることも、パラグラフの重要順にしても、全国一般紙よりも優れているぐらいの作文技術である。

専門ミニコミだから的確な報道記事が書けた、と考えてよいとは思えない。一般マスコミは、警察や国土交通省の発言の引用に重点を置き、記者の考えを書くのを抑制することによって、専門ミニコミに対抗できる記事を書けるはずではないか。専門家でない記者は、素人考えで原因や責任者を絞り込むのではなく、原因の幅を広げて取材すべきである。